Возможность и необходимость изучения корпоративного музея в оптике теоретического знания представляется подчас избыточной и умозрительной. Связь рассуждений о феноменологии и практической деятельности кажется не очевидной, более того – не нужной. В силу большого разнообразия коллекций, масштаба и стратегий деятельности, музеи этого типа воспринимаются как пространство «интуитивистского», «частного», «внесистемного» опыта. Как следствие – нежелание серьезно осмыслять опыт и перспективы, которое присуще и самим акторам музеев такого типа, и специалистам-теоретикам.
Между тем, любое крупное явление, имеющее частотный характер, требует систематической работы по определению его места в общем музейном пространстве. Корпоративные музеи, безусловно, стали за последние два десятилетия важным фрагментом музейного мира. Рождение самого термина «корпоративный музей», который сегодня стоит признать устоявшимся, уже говорит о значимости такого типа организаций, который ориентирован на решение стратегических задач компании музейными средствами.
Как представляется, именно этот фокус проблемы является наиболее важным и существенным – не тематическое различие, не разделение по принципу «открытое – закрытое пространство», не формальное расположение или административный статус внутри организации, а именно сочетание трех положений. Первое – структурное, второе — системное, третье – содержательное. В теории менеджмента это назвали бы «концепцией трех С». Остановимся на каждом из них.
Первое положение (структурное – С1), определяющее специфику корпоративного музея, связано с самим фактом его появления в контексте тех задач, решение которой представляется для корпорации важным. Термин «корпорация» в данном контексте трактуется максимально широко, и под ним стоит понимать юридическое лицо, коммерческую или некоммерческую организацию, основанную на принципе участия или членства. В таком определении важно, что корпорация — это оформленный союз физических лиц в виде самостоятельной организации. Важно и то, что создаваемый ею музей, в подавляющем большинстве случаев не является самостоятельным юридическим лицом. Сотрудники музея оформлены именно в самой компании, а потому там редки научные сотрудники или даже экскурсоводы. С одной стороны кажется, что это не позволяет корпоративному музею в полной мере соответствовать формуле определения музея ИКОМ, где есть указание на критерий музея как «постоянно действующей организации» (а в данном случае – это не организация, а структурное подразделение коммерческой или некоммерческой организации или даже государственной корпорации), но с другой стороны, это и есть важнейший признак, линия разграничения государственного, частного и корпоративного музея. Такое деление может быть одним из вариантов классификации музейного мира, наряду, например, с классификацией по профильной принадлежности коллекций. Государственный музей учреждается ведомством (министерством, комитетом), частный – частным лицом, корпоративный – организацией, юридическим лицом. Учредитель несет всю меру ответственности за сохранение и развитие созданной им единицы, независимо от ее административного оформления (федеральное или муниципальное бюджетное учреждение – государственный музей, частное учреждение – частный музей, структурное подразделение – корпоративный музей).
Итак, зафиксируем: корпоративный музей чаще всего не имеет самостоятельного юридического статуса, существует как структурное подразделение корпорации.
Перейдем ко второй составляющей «концепции трех С» – системной (С2). Новое структурное подразделение создается для того, чтобы системно решать стратегически важные задачи компании – продвижение продукции предприятия, сохранение и актуализация производственного опыта или истории предприятия, профориентация, включение в социальную повестку региона и т.д. Цели, которые перед создаваемым подразделением ставит компания – важнейший стимул и ресурс его развития.
Далее организация выбирает содержательно адекватные способы решения этих задач, формируя пространство реализации третьего компонента теории (С3 – содержательный). Грамотный выбор инструментов и позволяет отнести конкретное подразделение именно к корпоративному музею, а не к библиотеке, культурному центру или досуговому клубу, так как они должны соответствовать функциям и направлениям деятельности, которые традиционно закрепились за музеем.
Обратим внимание – у термина «музей» нет никакой юридической нагрузки, в названии общества с ограниченной ответственностью, ИП или НОУ может быть использовано само слово музей (например, ООО «Музей варежки», ИП «Музей эмоций»). Напротив – крупнейшие музеи страны не имеют в своем уставном наименовании слова «музей» (федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственная Третьяковская Галерея»). Речь, таким образом, идет не о формуле, а о содержании. Ключевыми признаками музея стоит все же, вероятно, признать наличие совокупности материальных объектов (коллекции) и определенного способа их актуализации (презентации и интерпретации). Ввиду неполного соответствия определения музея ИКОМ можно использовать такой вариант определения корпоративного музея как «учреждение музейного типа» (то есть по используемым инструментам соответствующее функциям и технологиям музейной деятельности).
Итак еще раз выделим три, как представляется, важнейших признака учреждения музейного типа, имеющего обобщенную формулу «корпоративный музей» (три С).
С1. Структура. Создание музея является инициативой компании – юридического лица, которое инициирует открытие структурного подразделения внутри корпорации.
С2. Система. Миссия корпоративного музея связана с решением актуальных для корпорации задач, которые могут быть связаны как с продвижением истории предприятия, актуализацией современного бренда, с решением социальных задач.
С3. Содержание. Решение этих задач осуществляется с помощью музейных инструментов – формирования коллекции, наличия экспозиции и/ или выставок и развития на этой основе просветительских, рекреационных или иных программ.
Продемонстрировав возможность определения группы корпоративных музеев как самостоятельной части музейного мира, перейдем к анализу логики их изучения.
Общим фокусом будет проблема культурного наследия, презентуемая в музеях предприятий, каждое из которых связано с преобразовательной деятельностью человека. Даже в том случае, если корпоративный музей связан, например, с природоохранной деятельностью, это все равно часть работы человека и общества, а, следовательно, часть культуры (если мы исходим из максимально широкого понимания культуры как «не-природы», то есть всего, что выходит за пределы мира, существующего независимо от человека, и изменяемого им).
Проблемы культурного наследия сегодня являются если не предметом, то объектом изучения целого ряда гуманитарных и социальных дисциплин. Расширение границ наследия от материального к нематериальному, изменение понимания ценности тех или иных артефактов культуры существенно повлияло на границы изучения реального и виртуального пространства, маркируемого человечеством как заслуживающее сохранения и актуализации.
Две родственные области научного знания, для которых культурное наследие является базовым предметом изучения – культурология и музеология. Вряд ли продуктивно спорить о существовании самостоятельных или интердисциплинарных наук со своей оригинальной методологией изучения, однако очевидно, что это две области современного научного знания, которые пытаются подойти к главному предмету со своей исследовательской оптикой.
Между тем, даже структура как культурологического, так и музеологического знания до сих пор является предметом серьезных дискуссий. Вполне закономерно, что единого мнения по поводу структуры научных представлений о культуре/ культурах также не существует (равно как и единства по поводу культурологии как самостоятельной науки). Речь идет об альтернативных концепциях культурологии. Наиболее интересной и продуктивной представляется концепция Андрея Флиера, сформулированная им в программной статье «Не будем путать культурологию с культуроведением». В этой статье А. Флиер выстраивает триаду «философия культуры – культуроведение – культурология» [1], которая, по его мнению, объясняет логику и иерархию исследований о феноменах культуры. Философия культуры, по мысли А. Флиера, размышляет о культуре в масштабе конечных сущностей, культурология изучает типы и формы культуры, и на основе этого изучения на типологическом уровне делаются обобщения, а культуроведение изучает истории разных культур с точки зрения их уникального своеобразия.
Предложенный подход представляется продуктивным для анализа структуры музеологического знания. Более того – фактически он был сформулирован уже в начале 1990х годов Моисеем Каганом – классиком российской философии культуры [2]. В небольшой, но фундаментальной по содержанию статье «Музей в системе культуры» он представил и саму музейную деятельность, и познание музейной реальности в контексте теории и истории культуры. Это стало одним из системообразующих факторов развития российской науки о музеях, в которой принцип изоморфности музейной и культурной реальности практически получил характер аксиоматического.
Еще одним важным фактором можно назвать расширение знания о музеях до знания о категории более высокого порядка – изучения не социального института, а явления, являющегося частью культуры и связанного с деятельностью человека по осмыслению пространства вокруг себя с целью удержать и зафиксировать важнейшие элементы этого пространства. Это качество, свойство было определено чешским музеологом Збынеком Странскиим («отцом научной музеологии»), и по-прежнему является важной составляющей российской музеологии. Музеальность (или музейность) он обозначил как специфическое отношение человека к вещественной стороне действительности, проявляющееся в приобретении и сохранении истинных представителей ценностей, умножающих человеческой потенциал [3].
Очевидно, что именно концепт «музейности» в наибольшей степени связан с понятием наследия с поправкой на изменения, произошедшие за последние тридцать лет (принцип музеальности был сформулирован З. Странским в 1980-е гг.), а именно расширение границ понятия «вещественная сторона действительности». Культура связана с созиданием и преобразованием, музейная деятельность – с сохранением и актуализацией созданного, и в этом смысле они являются инструментами реализации общей программы «созидания – сохранения – актуализации» культурного наследия. Очевидно, что корпоративный музей, документирующий и актуализирующий историю и современность хозяйственной, промышленной, интеллектуальной культуры, вполне вписывается в предложенные параметры «музейности».
Итак, попробуем построить схему, предлагающую структуру научного знания о культуре, музее, музейности и круге проблем, связанным с изучением корпоративных музеев.
| Знание о культуре и практическая деятельность в этой области | Знание о музее и музейности (музеальности) и практическая деятельность в этой области | Знание о сфере культуры (хозяйственной, промышленной и т.д.) и музеефицирующем ее корпоративном музее |
| философия культуры представляет корпус концепций о культуре в масштабе конечных сущностей | философия музея и музейности представляет совокупность концепций о специфике «музейной памяти» в контексте аксиологии и гносеологии | философия корпоративного музея представляет корпус идей о специфике «корпоративной памяти» как результате хозяйственной деятельности человека |
| культурология изучает типы и формы культуры с целью их обобщения и концептуализации | музеология изучает типы, формы и результаты музейной (музеальной) деятельности с целью их обобщения и концептуализации | теория корпоративного музея изучает типы, формы и результаты музейной (музеальной) деятельности по сохранению части культуры, связанной с деятельностью корпораций, с целью их обобщения и концептуализации |
| культуроведение изучает истории разных культур с точки зрения их уникального своеобразия | музееведение изучает историю музеев и музейного дела, музейные коллекции с точки зрения их значения для истории культуры | корпоративное музееведение изучает предысторию и историю корпоративных музеев с точки зрения их значения для истории культуры |
| культурография (прикладная культурология) — теория и методика деятельности в сфере культуры | музеография — теория и методика организации музейного дела (научно-фондовой, экспозиционно-выставочной, образовательной деятельности, музейного менеджмента и маркетинга) | музеография корпоративных музеев — теория и методика организации музейного дела в учреждениях музейного типа корпораций (научно-фондовой, экспозиционно-выставочной, образовательной деятельности, музейного менеджмента и маркетинга) |
| деятельность в сфере культуры – практическая реализация мероприятий в области культуры | музейное дело – конкретные практические мероприятия по реализации основных направлений музейной деятельности | музейное дело в корпоративных музеях – конкретные практические мероприятия по реализации основных направлений музейной деятельности с учетом специфики, стратегических задач организации (корпорации) и существующих ресурсов |
Приведенная структура демонстрирует структурную изоморфность областей научного знания, связанных с изучением культурного наследия в его различных фокусах – собственно созидания, выявления и изучения, сохранения и актуализации наследия, и позволяет включить корпоративные музеи в круг научного осмысления их специфики, структуры и особенностей организации работы.
Ольга Сергеевна Сапанжа, доктор культурологии, профессор, директор института художественного образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»
- Флиер А.Я. Не будем путать культурологию с культуроведением (к открытию дискуссии по поводу Культурологической хартии») // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. №3 (29). 2009. С. 35-38.
- Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. № 4. С. 445-460.
- Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран. Музейное дело и охрана памятников. Обзорная информация. М.., 1984. С.13
